Na podstawie art.18 ust.1 w związku z art.101 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym ( tekst jednolity z 2001r. Dz. U Nr 142, poz. 1591 z 2002r. Dz. U Nr 23, poz.220, Dz.U Nr 62, poz. 558 Dz. U Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Dz. U Nr 214, poz. 1806 z 2003r. Dz.U Nr 80, poz. 717, Nr 162, poz. 1568 Dz. U z 2004r. Nr 102, poz. 1055, Nr 116, poz.1203 z 2005r. Dz. U Nr 172, poz. 1441, Nr 175, poz. 1457 z 2006r. Dz. U Nr 17, poz. 128, Nr 181, poz.1337 z 2007r. Dz. U Nr 48, poz. 327, Nr 138, poz. 974, Nr 173, poz.1218) Rada Miejska w Nowej Rudzie uchwala:

    Nie uwzględnić wezwań do usunięcia naruszenia praw osób trzecich, wniesionych przez Kazimierza Koleśnika i Jerzego Macioszka, dotyczących usunięcia naruszenia prawa i interesu prawnego w uchwale Rady Miejskiej w Nowej Rudzie Nr 118/XIV/07 z dnia 19 grudnia 2007r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla rejonu ulicy Słupieckiej w Nowej Rudzie.

    Udzielić wnoszącym wezwanie informacji o podjętej uchwale z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

    Wykonanie uchwały powierza się Burmistrzowi Miasta Nowa Ruda.

    Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia

Przzewodniczący Rady Miejskiej
Andrzej Behan





Pismem z dnia 12 stycznia 2008r. p. Kazimierz Koleśnik oraz pismem z dnia 18 stycznia 2008r. p. Jerzy Macioszek wnieśli wezwania do usunięcia naruszeń praw osób trzecich w Uchwale Rady Miejskiej w Nowej Rudzie Nr 118/XIV/07 z dnia 19 grudnia 2007r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla rejonu ulicy Słupieckiej w Nowej Rudzie.
W trakcie postępowania wyjaśniającego ustalono:
1. W zakresie wezwania wniesionego przez Pana Kazimierza Koleśnika :
- brak rozpatrzenia wniosków, uwag i zarzutów – postanowieniem Nr 11/06 z dnia 2 maja 2006r. Burmistrz Miasta Nowa Ruda rozpatrzył wnioski do projektu planu, zarządzeniami Nr 148/2007 z dnia 15 października 2007r. i Nr 195/2007 z dnia 17 grudnia 2007r. Burmistrz Miasta rozpatrzył uwagi wniesione do mpzp, Rada Miejska w Nowej Rudzie na sesji w dniu 19 grudnia 2007r. rozpatrzyła rozstrzygnięcie przez Burmistrza uwag do planu (art. 17 pkt. 3), 12), 14), art. 20 ustawy);
- pominięcie podstawowej zasady jawności planowania przestrzennego – jawność planowania przestrzennego zagwarantowana jest w art. 17 pkt. 1 – ogłoszenie o przystąpieniu do sporządzenia mpzp, okres składania wniosków oraz w art. 17 pkt. 10 – ogłoszenie o wyłożeniu projektu mpzp do publicznego wglądu, dyskusja publiczna, składanie uwag; wymienione wymogi ustawy zostały spełnione;
- uniemożliwienie zapoznania się z projektem mpzp z dnia 15 września 2006r. - brak możliwości wglądu do projektu mpzp uzasadniono wskazaniem w dyspozycji normy zawartej w art. 17 ustawy, określającej terminy wglądu do projektu planu, a ponadto projekt planu, poprawiony o uwagi wniesione przez Komisję Urbanistyczną, biuro projektowe przekazało w dniu 27 września 2006r.;
- naruszenie przepisów Kodeksu Postępowania Administracyjnego - zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (tj. z dnia 9 października 2000r. Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.): Art. 1 [Zakres regulacji] Kodeks Postępowania Administracyjnego normuje postępowanie : 1) przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej, 2) przed innymi organami państwowymi oraz przed innymi podmiotami, gdy są one powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do załatwiania spraw określonych w pkt. 1, 3) w sprawach rozstrzygania sporów o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i organami administracji rządowej oraz między organami i podmiotami, o których mowa w pkt.2, 4) w sprawach wydawania zaświadczeń. W procesie tworzenia mpzp obowiązują przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;
- zapisy w mpzp – zarówno Burmistrz Miasta rozpatrywał wnioski i uwagi jak i Rada Miejska rozpatrywała rozstrzygnięcie wniesionych uwag;
- pominięcie art. 20 ust. 1 – Rada Miejska uchwaliła mpzp po stwierdzeniu jego zgodności z ustaleniami studium, rozstrzygnęła o sposobie rozpatrzenia uwag;
- pominięcie art. 27 ustawy – zmiana studium nie jest przedmiotem tej uchwały;
- pominięcie art. 28 ust. 1 ustawy – o naruszeniu przepisów prawa zdecyduje Wojewoda jako organ nadzorczy w procesie sprawdzania zapisów uchwały oraz procedury sporządzania mpzp;
- zmniejszona ilość miejsc parkingowych – brak wskazania jaka ustawa została naruszona;
- brak oznaczenia chodnika wzdłuż drogi wojewódzkiej – wyjaśnienie autora projektu planu na sesji Rady Miejskiej w Nowej Rudzie – plan nie rozstrzyga i nie przesądza o likwidacji chodników, chodniki należy lokalizować w pasie drogi wojewódzkiej, który jest określony w mpzp.
2. W zakresie wezwania wniesionego przez Pana Jerzego Macioszka: likwidacja drogi oznaczonej symbolem 6KDW – uwaga rozpatrzona przez Burmistrza Miasta Zarządzeniem w sprawie rozpatrzenia uwag wniesionych do mpzp Nr 148/2007 z dnia 15 października 2007r. oraz rozstrzygnięta przez Radę Miejską w Nowej Rudzie na sesji w dniu 19 grudnia 2007r.
Mając na względzie powyższe Rada Miejska w Nowej Rudzie nie stwierdza, by zarzuty zawarte w wezwaniach, będących przedmiotem niniejszej uchwały, były uzasadnione faktycznie i prawnie, a zatem nie ma podstaw do tego, by uznać naruszenie interesu osób jej wnoszących.
Ponieważ, zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia rozpatruje Rada Gminy w drodze uchwały, a stan faktyczny i prawny w przedmiotowej sytuacji przemawia za nieuwzględnieniem wezwań, podjęcie niniejszej uchwały jest uzasadnione.